La guerre, choquante et malavisée, contre l’Iran ne produit pas seulement des conséquences immédiatement visibles dans nos fils d’actualité, les mises à jour sur YouTube ou les cours du pétrole. D’autres se diffusent, tout aussi dangereusement, à travers les frontières de la région, notamment via les États du Golfe qui ont porté l’essentiel du poids du conflit, ainsi que ceux qui ont tenté, en vain, de servir de médiateurs. L’une des plus récentes a été enregistrée en juillet : l’accord 123 entre les États-Unis et l’Arabie saoudite, qui pourrait bien fragiliser ce qui tenait lieu d’architecture d’une stabilité certes approximative, mais réelle pour la plupart des pays concernés.[1]
Cet accord 123, bien qu’il n’ait pas encore été ratifié par le Congrès des États-Unis, ouvrirait une série de conséquences en chaîne dans toute la région. Il pourrait paradoxalement susciter un besoin accru de dissuasion et fournir aux Émirats arabes unis, au Pakistan et à la Türkiye de bonnes raisons de ne pas se laisser prendre au dépourvu.
En 1990, Fabrizio De André publiait La domenica delle salme — « le dimanche des morts » —, une chanson aux paroles denses et puissantes, décrivant la décadence morale et politique de l’Italie et résumant en une seule ligne un sentiment universel :[2]
Nous étions les derniers citoyens libres
de cette fameuse cité civilisée
parce que nous avions un canon dans la cour,
un canon dans la cour.
Une paix de ce type, si tant est que cet accord vise réellement à en produire une, susciterait davantage d’envies de placer un canon dans la cour que la région n’en a jamais connues, et laisserait derrière elle le récit d’une paix en apparence, mais terrifiante.
À en juger par la satisfaction du côté saoudien, l’Arabie saoudite et les États-Unis ont signé, en juillet 2026, un accord au titre de la Section 123 autorisant le royaume à se doter d’un programme nucléaire civil. Celui-ci a été conclu par le secrétaire américain à l’Énergie, Chris Wright, et le ministre saoudien de l’Énergie, le prince Abdulaziz ben Salmane Al Saoud, accompagné d’un accord bilatéral de garanties, avant d’être rendu public par le président américain quelques jours plus tard.[3]
Il a été présenté comme un dossier de non-prolifération, l’accord portant sur un arrangement nucléaire civil, et il pourrait paraître aussi anodin qu’on le décrit — si seulement le contexte était différent. Les discussions ont commencé sous la première administration Trump et se sont poursuivies durant les années Biden, lorsque l’accord était envisagé comme un élément d’un ensemble plus vaste dans lequel Riyad normaliserait ses relations avec Israël. Cet ensemble a été abandonné après le 7 octobre 2023, et ce Moyen-Orient-là n’existe plus.[4]
Un règlement de cette nature vise désormais avant tout à ramener l’Arabie saoudite dans le cadre des accords d’Abraham, et, pris isolément, il peut même sembler cohérent du point de vue américain. Pris dans son ensemble, il constitue toutefois une dynamique de prolifération potentielle dont nous n’avons pas besoin et que personne n’a véritablement validée.
Un droit reconnu peut ensuite servir de base à des déclarations publiques d’enrichissement : l’écart entre les deux est mince, et le détenir ne coûterait rien. Il ne déclencherait aucune obligation de déclaration au titre des garanties et pourrait être activé lors de n’importe quel choc régional futur, comme une puissante monnaie d’échange.
Les Émirats arabes unis, qui ont atteint un niveau de coopération similaire avec les États-Unis il y a plusieurs années, mais à un coût plus élevé — du moins en apparence —, observent sans doute avec attention ce que cette nouvelle manœuvre implique pour une relation avec Riyad qui devient chaque mois plus antagoniste. Elle pourrait également activer certaines clauses de l’accord émirien et donner lieu à de nouvelles négociations visant à actualiser les autorisations nucléaires d’Abou Dabi.[5]
Le Pakistan, qui vient de signer un pacte de défense mutuelle avec l’Arabie saoudite, voit désormais le royaume presque autorisé à développer un programme nucléaire. La Türkiye a déjà exprimé l’urgence stratégique, pour elle, d’atteindre ce nouveau seuil régional.[6] Et l’Iran dispose d’un programme que plus personne n’a pu observer ni contrôler depuis que la première administration Trump a déchiré le JCPOA.
Au moins quatre motivations distinctes pour développer des capacités nucléaires, là où il n’y en avait qu’une il y a encore quelques mois. Et même si évoquer de telles capacités peut sembler excessif, imaginons ce que cela signifierait si ces quatre acteurs pouvaient, ne serait-ce que par une simple déclaration publique, annoncer leur intention de les acquérir. Cela reviendrait probablement à dire : vous pouvez tout avoir, sauf cela. Et dans une région à feu et à sang, au bord de l’effondrement, ce « tout » pourrait signifier des systèmes d’armes toujours plus sophistiqués et plus avancés.
I. Ce que la guerre a laissé invérifié
La guerre contre l’Iran a, jusqu’ici, laissé plus de doutes et de questions que celles qui l’avaient justifiée, et très peu de certitudes, denrée rare par les temps qui courent.
L’AIEA ne peut plus fournir d’informations sur la taille, la composition ou la localisation du stock d’uranium enrichi iranien, dont environ 440,9 kg enrichis à 60 % : une quantité que l’Agence décrit comme n’étant plus qu’à une courte étape technique des 90 % associés aux armes. Cet inventaire n’a plus été vérifié depuis plus de douze cycles mensuels consécutifs, et l’Agence ne s’est pas seulement vu refuser l’accès aux installations où elle pense que la matière se trouve – elle en a également perdu la trace physique.[7]
Les ambitions de l’Iran ne peuvent pas être vérifiées et on peut difficilement leur faire confiance. Les ambitions américaines ne peuvent pas l’être non plus, et il est difficile de leur accorder cette confiance, le retrait du JCPOA en étant la démonstration.
Tout traité de paix figerait donc une situation fondée sur une confiance aveugle et sur un manque de fiabilité, sans qu’aucun organe impartial ne puisse juger, ni, surtout, observer. Une paix fondée sur l’absence de connaissance, dans laquelle tout ce qui suit se construit inévitablement sur cet héritage, sans avoir été conçu pour le dépasser.
II. Toutes les dissuasions empruntées ont échoué en même
temps
En environ quatre mois de guerre, l’Iran a frappé des aéroports, des ports, des hôtels, des installations pétrolières et des usines de dessalement dans le Golfe, allant jusqu’à fermer le détroit d’Ormuz. En quarante et un jours, il a lancé quelque 6 400 missiles et drones contre les États du CCG et la Jordanie (soit plus de quatre-vingts pour cent de l’ensemble de ses attaques contre d’autres États, Israël compris), faisant au moins vingt-huit morts dans le Golfe. [8] En cinq semaines, 281 missiles et drones iraniens ont visé la Jordanie ; les forces jordaniennes et américaines en ont intercepté 261, laissant vingt frappes aboutir.[9] Sanam Vakil, de Chatham House, le dit sans détour : « La garantie de sécurité américaine n’est plus fiable comme ils le croyaient. »[10] C’est vrai pour les États-Unis, mais aussi pour leurs alliés du Golfe, qui se sont retrouvés en première ligne, largement sans protection.
Cela avait déjà poussé l’Arabie saoudite à se tourner vers la dissuasion nucléaire pakistanaise. Cette stratégie n’a pas véritablement fonctionné — l’accord avec le Pakistan n’ayant pas empêché les drones iraniens d’attaquer le royaume —, mais elle a déclenché une dynamique encore impensable il y a un an. « Les Saoudiens ne se sont jamais fait d’illusions sur l’aide pakistanaise ; ils espéraient simplement que l’Iran y réfléchirait à deux fois avant de les attaquer. Cela s’est révélé faux », a déclaré Bernard Haykel.[11]
Les Émirats ont absorbé presque autant de missiles et de drones qu’Israël au cours des vingt-quatre premières heures.[12] Des années passées à bâtir un partenariat économique relativement tolérant se sont évanouies en une nuit.
Oman n’a pas été épargné non plus : un drone a touché une cuve de carburant au port de Duqm le 3 mars.[13] Et le statut du Qatar comme allié majeur hors OTAN, abritant la plus grande base américaine de la région, n’avait pas empêché une frappe israélienne sur Doha six mois plus tôt.
Où était le facteur de dissuasion américain pendant ces semaines et ces mois ? La question a été posée à maintes reprises, et la réponse venue de la région a été brutale. Lorsque les intérêts américains et ceux du Golfe ont divergé au cours d’une crise, ce sont les intérêts américains qui l’ont emporté. Les capitales du Golfe avaient mis en garde pendant des mois contre une frappe sur l’Iran ; le ministre omanais des Affaires étrangères avait publiquement fait état de progrès diplomatiques sur le dossier nucléaire vingt-quatre heures avant le début des frappes israéliennes et américaines.[14] Puis, face à la réalité et avec le pragmatisme dont seule cette région est capable, elles ont commencé à comprendre que le modèle à suivre se trouvait là, devant elles, là où il se tient depuis vingt ans.
Bader al-Saif, de l’université du Koweït, résume parfaitement, à propos de l’Iran, ce sur quoi les autres États du Golfe méditent sans doute en ce moment : « Dans tout le Golfe, l’Iran fait face à des sanctions considérables. Et pourtant, ils parviennent à développer leur propre infrastructure de défense nationale. Nous devrions faire de même. Nous avons les finances et le savoir-faire. » [15]
La leçon que le Golfe tire de la guerre, jusqu’ici, n’est pas que l’Iran pouvait être vaincu — même si certains ont pu le croire à tort à un stade précoce, en misant sur des frappes non revendiquées contre l’Iran, comme les Émirats l’ont fait en bombardant la raffinerie de l’île de Lavan début avril. [16] L’Arabie saoudite est allée plus loin et a depuis cessé de s’en cacher : elle a rejoint les frappes américaines contre les milices soutenues par l’Iran en Irak, tandis que sa propre aviation frappait des sites de lancement de drones et de missiles à l’intérieur de l’Iran. [31] L’État qui s’apprête à recevoir la technologie nucléaire américaine n’est pas un spectateur de cette guerre, mais une partie prenante. La leçon est que l’Iran est le seul État de la région défendu par quelque chose qui lui appartient en propre : un système produit par lui-même et autonome.
La note d’analyse d’Ali Bakir pour le Middle East Council, publiée le 14 juillet 2026, l’énonce clairement comme la première leçon retenue jusqu’ici : la sécurité du CCG ne peut pas être sous-traitée. [30]
III. Huit jours en septembre
Le 9 septembre 2025, des avions israéliens ont frappé un bâtiment à Doha, tuant des dirigeants du Hamas — une opération militaire menée à l’intérieur d’une capitale du Golfe. Cheikh Mohammed ben Zayed s’est rendu au Qatar le lendemain par solidarité, un geste frappant compte tenu de son hostilité antérieure aussi bien envers Doha qu’envers les Frères musulmans. [17]
Le 17 septembre 2025, l’Arabie saoudite et le Pakistan ont signé l’Accord stratégique de défense mutuelle au palais d’Al-Yamamah, à Riyad, chacun considérant une agression contre l’un comme une agression contre les deux — un accord construit délibérément en dehors du parapluie américain. Le texte ne mentionne pas les armes nucléaires. Deux jours plus tard, le ministre pakistanais de la Défense, Khawaja Asif, déclarait que l’Arabie saoudite bénéficierait du parapluie nucléaire pakistanais au titre de l’accord. [18]
En mai 2026, 8 000 soldats pakistanais étaient présents dans le royaume, aux côtés d’un escadron d’environ seize JF-17, de deux escadrons de drones et d’un système de défense antiaérienne HQ-9, financés par les Saoudiens et opérés par les Pakistanais. Le texte confidentiel prévoyait jusqu’à 80 000 hommes. [19] Telle est la dissuasion qui protège aujourd’hui l’Arabie saoudite — le même État qui s’apprête à recevoir la technologie nucléaire américaine — et elle est entièrement de fabrication chinoise et mise en œuvre par des Pakistanais.
Et à quel prix ! Riyad fournit désormais environ la moitié des 16 milliards de dollars de réserves du Pakistan, après avoir couvert une exigence émirienne de remboursement immédiat de 3,5 milliards de dollars : soit un cinquième de ces réserves, réclamé alors qu’Islamabad était en pleine médiation, en violation d’une assurance donnée par Abou Dabi au FMI. [20]
Puis, à son tour, comme une réparation urgente, comme s’ils venaient de mesurer le bourbier dans lequel ils s’étaient enlisés, est venue la proposition d’un accord 123 et de la technologie nucléaire civile qu’il autoriserait.
Tout cela en excluant la Türkiye de l’accord stratégique de défense mutuelle — à la dernière minute, et sans que cela soit encore définitif. En février 2026, le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, avertissait que si l’Iran acquérait l’arme nucléaire, l’équilibre au Moyen-Orient s’effondrerait et que la Türkiye « pourrait inévitablement être contrainte de rejoindre la même course ». [21] Fidan a présenté cet avertissement comme étant conditionné à l’Iran. Mais la course, cela devrait désormais être clair, n’est pas du tout dirigée contre l’Iran. Il s’agit d’un État qui a demandé à s’abriter sous une protection nucléaire, s’est vu opposer un refus, et en a maintenant tiré les conclusions.
IV. Le prix de la retenue
L’accord court sur trente ans et doit encore être soumis au Congrès. Il est présenté comme un accord sans enrichissement, et pourtant il prévoit une étude de deux ans sur la faisabilité de l’enrichissement à l’intérieur du royaume, ce qui n’est pas la même chose qu’une interdiction — et tout le monde le sait. [22]
Ce qu’il vise réellement à acheter, c’est le retour de l’Arabie saoudite vers les accords d’Abraham. Mais Gaza, la Palestine, le Liban, Ormuz et la frappe sur Doha ne peuvent pas être effacés par une promesse de capacité nucléaire.
Il existe une question à laquelle les sources ouvertes ne peuvent pas répondre, mais qu’il faut malgré tout poser. L’accord a été rendu public dans les derniers jours de juillet ; une semaine plus tard, Riyad volait aux côtés des États-Unis contre les relais iraniens en Irak. Savoir si l’un a été le prix de l’autre n’est pas possible à établir.
V. L’option maintenue ouverte
Comme cela s’est produit, plus ou moins, dans le cas de l’Europe, un réveil amer a également eu lieu dans le Golfe. Les garanties ne sont décidément pas là, et la confiance non plus. Et c’est précisément cette ligne qui a permis de maintenir l’Iran en place au cours des vingt dernières années. Elle est aujourd’hui de plus en plus partagée par les adversaires mêmes de l’Iran.
L’Iran avait la fatwa de Khamenei — jamais écrite, seulement annoncée — répétée et invoquée au gré des convenances, chaque fois que le seuil approchait, pendant vingt ans. [23] L’Arabie saoudite et les Émirats disposent de leurs accords de nucléaire civil, et la Türkiye entend en obtenir un également. Le programme nucléaire iranien n’a jamais été ouvertement déclaré comme tel, mais il avait une grande valeur dans les négociations : un lourd jeton posé sur la table, prêt à être joué. Les trois autres peuvent désormais apporter le même jeton à la même table.
VI. Une porte ouverte
Abou Dabi a renoncé en 2009 à un droit permis par le TNP, ce qu’il a appelé la norme d’or : un accord d’une durée de trente ans avec contrôle international, sans enrichissement, sans retraitement, assorti du protocole additionnel. Mais cela lui a permis d’obtenir la technologie américaine, un approvisionnement garanti en combustible, de la bienveillance et une réputation d’acteur nucléaire régional fiable, important son uranium faiblement enrichi de France, du Royaume-Uni et de Russie, et s’en accommodant fort bien.
Aujourd’hui, si Washington accorde à un rival du Golfe ce à quoi les Émirats ont renoncé, dans un seul document, il va de soi qu’Abou Dabi puisse vouloir renégocier son propre accord. Et, de fait, il peut concrètement le faire, en s’appuyant sur une clause qui lui permettrait de rouvrir les négociations si de meilleures conditions étaient offertes ailleurs dans le voisinage. [24] Pourquoi ne le ferait-il pas ? Le 28 avril, il a quitté l’OPEP après soixante ans, et il a désormais l’Inde à la fois comme premier client de GNL et comme partenaire nucléaire le plus proche [25] — l’Inde, qui est la raison pour laquelle le Pakistan possède une dissuasion nucléaire.
Auront-ils besoin de négocier l’enrichissement ? À quoi bon, s’ils peuvent obtenir d’autres choses dont ils ont plus urgemment besoin — c’est la logique de Yoel Guzansky dans un registre non nucléaire : les États diront qu’ils veulent l’enrichissement, et si ce n’est pas l’enrichissement, alors ce seront des F-35. [26]
VII. Il n’a aucun instrument
Il y a un pays qui fait bien sûr partie du jeu, et ce pays use lui aussi de l’ambiguïté comme d’un instrument de dissuasion stratégique. Il n’y a eu, pour autant que j’aie pu l’établir, aucun commentaire de la part de ce pays sur l’accord saoudien. Des élections approchent, et se dresser contre les États-Unis à ce moment précis ne servirait probablement pas son propos.
Mais ce dont ce pays débat peut-être aujourd’hui, nous pouvons l’imaginer. Il avait un problème il y a une semaine ; il fait désormais face à la perspective de le voir quadrupler. Et de quel instrument dispose-t-il ? Nous voyons ce qu’il fait à Gaza, au Liban, en Syrie — et ce qu’il a fait avec Stuxnet à partir de 2010, les explosions de Natanz en juillet 2020 et avril 2021, la frappe de drone contre l’usine de centrifugeuses de Karaj, ainsi que l’assassinat de cinq scientifiques entre 2010 et 2020, dont Fakhrizadeh. [27] Ces options resteraient-elles disponibles en cas de prolifération d’intentions nucléaires ?
Après la frappe de Doha, après Gaza, la structure — le dessin architectural qui se mettait lentement en place sous les accords d’Abraham — s’est évanouie et a été ouvertement rejetée. [28] Ce pays a déclenché une guerre qui débouche aujourd’hui sur un accord par lequel les États-Unis fourniront une capacité nucléaire à un autre État de la région, un État qui n’a pas signé les accords d’Abraham.
Le même accord déclenche une nouvelle dynamique de repositionnement : les Émirats étant désormais en mesure d’invoquer une clause de leur propre accord avec Washington qui ouvrirait, elle aussi, la porte à l’enrichissement. Les mêmes Émirats qui sont l’allié le plus proche de ce pays dans la région font maintenant face à un bloc antagoniste en formation — Arabie saoudite, Pakistan — né précisément pour contenir l’axe Émirats-Israël.
Que ferait Israël dans ce cas ? Si un programme nucléaire iranien constitue une menace existentielle, et si l’accord saoudien avec les États-Unis peut être considéré comme une trahison, quel serait alors le terme approprié pour qualifier un programme nucléaire émirien ?
Conclusion
La guerre contre l’Iran a commencé avec un objectif non déclaré : éliminer la capacité nucléaire et la menace qu’elle représentait. Pendant vingt ans, cette capacité a constitué le point d’appui d’un équilibre délicat. Elle est devenue aujourd’hui un levier pour que d’autres suivent la même voie — puisque se fier au parapluie d’autrui s’est révélé être un échec, quiconque, parmi les pays de la région, en a les moyens cherchera à se procurer le sien.
Une nouvelle paix, peut-être, mais fondée sur la dissuasion mutuelle, dans une région trop souvent exploitée à des fins extérieures pour pouvoir être qualifiée de stable. Une paix fondée sur la terreur est une paix terrifiante.
Notes
[1]« United States and Saudi Arabia Reach Historic Nuclear Cooperation Agreement », U.S. Department of Energy, juillet 2026, https://www.energy.gov/articles/united-states-and-saudi-arabia-reach-historic-nuclear-cooperation-agreement.
[2]Fabrizio De André, « La domenica delle salme », Le nuvole (Ricordi, 1990). Texte original : « Eravamo gliultimi cittadini liberi / di questa famosa città civile / perché avevamo un cannone nel cortile / uncannone nel cortile. » https://www.rockit.it/fabriziodeandre/canzone/la-domenica-delle-
salme/232245.
[3] U.S. Department of Energy, op. cit. ; « U.S. Reaches Landmark Nuclear Deal With Saudi Arabia », Time,
23 juillet 2026, https://time.com/article/2026/07/23/us-saudi-arabia-nuclear-deal-explainer/.
[4] « 123 Agreement (Saudi Arabia) », Wikipedia, https://en.wikipedia.org wiki/123_Agreement_(Saudi_Arabia) ; « U.S. signs landmark nuclear agreement with Saudi Arabia », NBC News, juillet 2026, https:/www.nbcnews.com/world/saudi-arabia/trump-us-saudi-nuclear-deal-uranium-enrichment-iran-war-israel-rcna588660.
[5]« Saudi-US nuclear deal sparks fear of Middle East arms race », CNN, 23 juillet 2026,
https://www.cnn.com/2026/07/23/middleeast/saudi-us-nuclear-deal-arms-race-intl.
[6] Hakan Fidan, entretien avec CNN Türk, 9 février 2026 ; voir note 21.
[7]« Analysis of IAEA Iran Verification and Monitoring and NPT Safeguards Reports — June 2026 », Institute for Science and International Security, https://isis-online.org/isis-reports/analysis-of-iaea-iran-verification-and-monitoring-and-npt-safeguards-reports-june-2026 ; AIEA, Conseil des gouverneurs, GOV/2026/8, 27 février 2026, https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-8.pdf.
[8]« Iran Targeted 7 Arab Countries with 6,413 Missiles, Drones over Past 41 Days », Anadolu Agency, 10
avril 2026, https://www.aa.com.tr/en/middle-east/iran-targeted-7-arab-countries-with-6-413-
missiles-drones-over-past-41-days/3900771.
[9]« Army: 261 Missiles and Drones Intercepted Out of 281 Targeting Jordan Over 5 Weeks », Jordan News, https://www.jordannews.jo/Section-109/News/Army-261-Missiles-and-Drones-Intercepted-Out-of- 281-Targeting-Jordan-Over-5-Weeks-50305.
[10] Adam Rasgon, « Gulf Countries Confront Questions About Relying on U.S. for Protection », The New
York Times, 15 juin 2026.
[11] Bernard Haykel, cité par le Financial Times, avril 2026 (sur le rappel par Abou Dabi de la dette
pakistanaise).
[12] Allison Minor, « The Gulf that emerges from the Iran war will be very different », Atlantic Council, 2
mars 2026.
[13] « Drone Hits Fuel Tank at Oman's Duqm Port », Reuters, 3 mars 2026,
https://www.reuters.com/world/middle-east/drone-hits-fuel-tank-omans-duqm-port-2026-03-03/.
[14] « Full Transcript: Omani Foreign Minister Badr Albusaidi », CBS News, 27 février 2026,
https://www.cbsnews.com/news/full-transcript-omani-foreign-minister-badr-albusaidi/.
[15] Bader al-Saif, cité dans Rasgon, The New York Times, 15 juin 2026.
[16] « UAE Air Force Attacks Oil Refinery on Iran ; Lavan Island », mai 2026, d’;après The Wall StreetJournal.
[17] Jennifer Holleis, « Saudi defense deals could change Middle East security », Deutsche Welle, 25 janvier 2026.
[18] « Strategic Mutual Defence Agreement », Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Mutual_Defence_Agreement ; « Pakistan–Saudi Arabia: A mutual defence pact with nuclear shadows », ICAN, https://www.icanw.org.pakistan_saudi_arabia_a_mutual_defence_pact_with_nuclear_shadows ; «Saudi Arabia and Pakistan's mutual defence pact sets a precedent for extended deterrence », Chatham
House, septembre 2025, https://www.chathamhouse.org/2025/09/saudi-arabia-and-pakistans-
mutual-defence-pact-sets-precedent-extended-deterrence.
[19] Asif Shahzad, Saad Sayeed et Mubasher Bukhari, « Exclusive: Pakistan deploys jet squadron, thousands of troops to Saudi Arabia during Iran war », Reuters, 18 mai 2026.
[20] Financial Times, avril 2026, citant Neil Quilliam (Chatham House) et Bernard Haykel (Princeton) ; «
Saudi Arabia extends $8B support to Pakistan amid UAE debt repayment », Anadolu Agency, 16 avril 2026.
[21] « Turkey Says It Could Be Dragged Into Nuclear Arms Race Over Iran », Bloomberg, 10 février 2026,
https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-02-10/turkey-says-it-could-be-dragged-into-
nuclear-arms-race-over-iran ; « Turkish foreign minister warns of nuclear arms race if Iran gets the
bomb », FDD's Long War Journal, février 2026, https://www.longwarjournal.org/archives/2026/02/turkish-foreign-minister-warns-of-nuclear-arms-
race-if-iran-gets-the-bomb.php.
[22] « Experts react: Reading between the lines of the new US-Saudi nuclear agreement », Atlantic Council, juillet 2026, https://www.atlanticcouncil.org/dispatches/experts-react-reading-between-the-lines-of-the-new-us-saudi-nuclear-agreement/ ; Statement of the Nuclear Threat Initiative on the U.S.–Saudi 123 Agreement, https://www.nti.org/news/statement-of-the-nuclear-threat-initiative-on-the-u-s-
saudi-123-agreement/.
[23] Khosro Sayeh Isfahani, « The nuclear fatwa that wasn't — how Iran sold the world a false narrative », Atlantic Council IranSource, 9 mai 2024.
[24] CNN, 23 juillet 2026, op. cit.
[25] Holleis, Deutsche Welle, 25 janvier 2026, op. cit.
[26] Yoel Guzansky (INSS), cité par NPR, 23 juillet 2026.
[27] « Timeline: Israeli attacks on Iran's nuclear programme », The Iran Primer / United States Institute of Peace, 31 juillet 2024.
[28] H. A. Hellyer, « The End of the Axis of Abraham: The Arab Gulf and Israel Have Different Visions for a New Middle East », Foreign Affairs, 4 mai 2026.
[29] « 123 Agreements », Bureau of International Security and Nonproliferation, U.S. Department of State, janvier 2025, https://www.state.gov/bureau-of-international-security-and-
nonproliferation/releases/2025/01/123-agreements.
[30] Ali Bakir, « Lessons Learned by GCC States in the 2026 US-Israel-Iran War », Middle East Council on
Global Affairs, note d'analyse, 14 juillet 2026, https://mecouncil.org/publication/lessons-learned-by-gcc-states-in-the-2026-us-israel-iran-war/.
[31] « U.S. Strikes Iran as Saudi Arabia Joins Fight Against Tehran Proxies », Haaretz, 30 juillet 2026,
https://www.haaretz.com/middle-east-news/iran/2026-07-30/ty-article/u-s-strikes-iran-as-saudi-
arabia-joins-fight-against-tehran-proxies/0000019f-b16b-da04-a7ff-b96f038f0000 ; « Trump
threatens to hit Iran "hard" after Saudis join in U.S. strikes on proxies », The Washington Post, 28 juillet 2026, https://www.washingtonpost.com/national-security/2026/07/28/us-says-it-shot-down-
iranian-missiles-targeting-troops-middle-east/ ; « Saudi Arabia strikes Iran-backed Iraqi militia »,
Arab News, https://www.arabnews.com/node/2652631/saudi-arabia.
